버뮤다 삼각지대: 실종 건수만으로 더 위험하다고 말할 수 있을까요?

1945년 12월 5일, 플로리다에서 훈련을 위해 출발한 어벤저 항공기 다섯 대가 돌아오지 않았습니다. 탑승자는 해군과 해병대원 14명이었습니다.

국가기록원의 해설은 당시 조사와 교신·서신 기록을 소개합니다. 여기서는 그 기록의 존재와 미귀환 사실을 다루며, 모든 세부 원인이 확정됐다거나 이 지역의 다른 실종도 같은 원인이라고 넓혀 말하지 않습니다.

NOAA는 버뮤다 삼각지대에 공식 경계를 그은 지도나 공식 지명이 없다고 설명합니다. 통칭에 붙는 삼각형과, 일정한 기준으로 정한 조사 구역은 같은 것이 아닙니다.

어느 사건을 한 목록에 넣을지 바꾸면 목록의 길이도 달라집니다. 지역 전체를 비교하려면 이름의 인상보다 집계 범위와 기간을 먼저 정해야 합니다. 이 페이지에는 실제 해역의 경계처럼 보이는 삼각형 지도를 그리지 않았습니다.

NOAA의 기관 해설은 통행이 많은 다른 넓은 해역보다 이곳에서 신비한 실종이 더 자주 생긴다는 근거가 없다고 설명합니다. 이는 이 글이 모든 항해 기록을 새로 모아 계산했다는 뜻은 아닙니다.

비교를 읽는 방법으로, 사건 수 옆에 전체 통행 수를 놓아 보겠습니다. 같은 기간 통행 1회를 같은 기준으로 세고, 그중 사건이 기록된 통행은 한 번만 셉니다. 그러면 ‘몇 건인가’와 ‘전체 중 얼마인가’를 다른 숫자로 볼 수 있습니다.

가상 해역 A에는 사건이 기록된 통행 30회, B에는 20회가 있습니다. 두 곳 모두 전체 통행이 1,000회라면 각각 30/1,000 = 3%, 20/1,000 = 2%입니다.

두 곳의 전체 통행을 함께 2,000회로 바꾸면 A는 1.5%, B는 1%가 됩니다. 사건 수 30과 20은 그대로이고 A의 비율이 더 높은 순서도 같습니다. 다만 같은 사건 수가 전체에서 차지하는 몫은 줄었습니다. 실제 통행을 늘려 사고를 줄인 실험이 아니라, 가능한 분모 두 가지를 비교하는 계산입니다.

이제 B의 전체 통행은 1,000회로 고정합니다. A도 1,000회라면 비율은 A 3%, B 2%입니다. A만 3,000회로 바꾸면 A는 1%, B는 여전히 2%가 됩니다.

사건 수는 A 30, B 20으로 같지만 비율이 높은 쪽은 바뀌었습니다. 사건 수만 보고 비교할 때 빠진 정보가 무엇인지 확인하는 장면입니다. 막대는 모든 화면에서 0~4%의 같은 범위를 쓰며, 옆의 분수와 백분율로 값을 읽을 수 있습니다.

실제 미귀환 사건을 존중하며 기록을 읽는 일과, 넓은 해역 전체가 특별히 위험하다는 주장을 검토하는 일은 함께 할 수 있습니다. 개별 원인을 모른다는 이유만으로 지역 전체의 높은 빈도를 입증한 것은 아닙니다.

또 가상의 A·B 계산이 실제 해역의 안전성을 입증하지도 않습니다. 실제 비교에는 사건 정의, 기간, 집계 범위와 통행 자료가 맞아야 하고 항로·기상·선박 등 조건도 살펴야 합니다. 이 체험에서 남길 질문은 ‘몇 건이었고, 전체 몇 회 중에서였나요?’입니다.